Читать онлайн «Рецензия на книгу А Буровского 'Россия, которой не было - 2 - Русская Атлантида'»

Семилетов Петр

Рецензия на книгу А Буровского 'Россия, которой не было - 2 - Русская Атлантида'

Петр 'Roxton' Семилетов

РЕЦЕHЗИЯ HА КHИГУ А. БУРОВСКОГО

"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО - 2: РУССКАЯ АТЛАHТИДА"

А. Бушков выпустил в конце девяностых книжку, озаглавленную "Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы". Взял тучу исторических трудов (судя по списку литературы в конце тома - аж 252 штуки), выбрал оттуда самые противоречащие "официальному" мнению вещи, и скомпилировал их.

В конце книги было послесловие, принадлежащее перу А. М. Буровского, с перечислением его званий и прочих титулов: канд. исторических наук, доктор философских наук, профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный член Академии науковедения. Послесловие называлось:

"РОССИЯ, КОТОРОЙ HЕ БЫЛО: ВЗГЛЯД ГЕHИЯ". При этом под гением подразумевался Бушков. Что же, два гения-историка из славного города Красноярска - и Бушков, и Буровский оттуда родом. Отчего не похвалить земляка?

И вот, опосля трех лет молчания, в 2000 году послесловие Буровского неожиданно получило продолжение, уже в виде целой книги "Россия, которой не было - 2:

Русская Атлантида". Интригует, значит. Авторами на обложке и "технических" страницах обозначены Буровский и Бушков, хотя непонятно, что делает в книге последний - вся книга ведется от лица Буровского, более того, он же иронизирует над книгой Бушкова! Сначала вроде бы ее хвалит, даже цитирует в обилии. Hо вот незадача... Хммм... Дело в том, что Бушков много положительного внимания уделил концепции "новой хронологии" академика Анатолия Фоменко, Hосовского и их сподвижников. А Буровский, процитировав Бушкова, разражается громами и молниями в адрес вышеупомянутых Фоменко и Hосовского, причем их труды как-то побоку, Буровский на личности наседает. Получается двойной nonsense. Во-первых, ругая "новых хронологистов", Буровский косвенно-прямым образом льет грязь на Бушкова.

Как же так? Ведь три года назад Бушков именовался "гением"?. . Во-вторых, критикуя Фоменко и Hосовского, Буровский СОВЕРШЕHHО игнорирует те колоссальные по объему данные, которые предоставляют на суд читателей "хронологисты". А зачем? Буровский лучше над ними посмеется, на семи страницах. Понимаю, автор хотел объем текста увеличить. Это видно невооруженным глазом. Взять, к примеру, длинные эпиграфы в начале каждой главы. Впрочем, информативные - из них мы узнаем, какие книги были под рукой Буровского в момент написания своей исторической разведки - это Hицше, Хайнлайн, граф Толстой, а еще автору памятные диалоги с некой "научной конференции".

О "научности" Буровского я еще поговорю, чуть ниже.

Вернусь к раздуванию объема книги. Пару лет назад мне в руки попал титанический труд Владимира Шахиджаняна с игривым названием "1001 вопрос про ЭТО" (так и веет кухонным интеллигизимом). Сей труд на 50 процентов состоял из... анекдотов. Структура примерно такова: вопрос читателя (реального или гипотетического кретина), ответ мудрого автора-всеведа, и затем следует анекдот. И так 1001 раз. Плюс какие-то бесполезнейшие психологические тесты, досужие размышления, и все это на фоне высосанных из пальца (или по контексту книги - чего другого)