Читать онлайн «Методика различения легендарно-мифологической и реально-исторической частей генеалогического древа (На материале японской хроники Кодзики)»

Д. В. ДЕОПИК, Е. к. СИМОНОВА-ГУДЗЕНКОМетодика различения
легендарно-мифологической
и реально-исторической частей
генеалогического древа(На материале японской хроники «Кодзики»)Отделение реально-исторических сведений от легендарно-мифо¬
логических — одна из важнейших частей исследования началь¬
ных разделов хроник и устных исторических повествований. Ча¬
стным случаем такого отделения является разделение генеало¬
гических списков правителей, часто присутствующих в начальной
части повествования, на реально-историческую и легендар¬
но-мифологическую части. От того, насколько точно можно бу¬
дет отграничивать легендарно-мифологический пласт от собст¬
венно хроникального, реального, зависит очень многое в рекон¬
струкции истории того или иного общества, древнего или совре¬
менного, причем в наименее богатой реальными сведениями ран¬
ней части его истории. «Канонизированные», бедные вариантами генеалогические
начальные части хроник обычно содержат легендарно-мифоло¬
гическую часть; формально она, как правило, не отделена от
реально-исторической. Повествователи не видели и не хотели
видеть разницы между «последней легендой» и «первым доку¬
ментом», их установка была четко обратной, поскольку объек¬
тивной задачей ранней части истории было тогда получение
сакральной санкции на власть данной династии, рода и т. п. че¬
рез доказательство его связи с миром сверхъестественного. 
В результате эти ранние части повествования содержат в фор¬
мально не расчлененном автором виде и легенды, и бесценные
для нас древнейшие реальные сведения о прошлом. Выделить
их представляется наиболее эффективным путем внутреннего
структурного анализа самого текста, поскольку древность (аб¬
солютная или относительная) начальных частей повествования
(даже если это сказания бардов бесписьменного народа о пере¬
селениях племен, имевших место 200 лет назад), его канонизи-
рованность резко уменьшают число вариантов и возможности
для классического сравнения версий и восстановления архети¬
пов. Особенно это относится к такой очевидной, важной для ав¬
тора и опирающейся на традицию запоминания списков пред¬
ков части повествования, как генеалогия. Здесь первостепенное
значение приобретает анализ структуры текста и распределения
повторяющихся (т. е. относительно массовых и простых) эле¬31 ментов в нем. Эта работа проводится разными методами, но
по самой ее природе роль количественных методов здесь не мо¬
жет не быть высокой. Основным при внутренней критике, ориентированной на раз¬
деление легендарно-мифологической и реально-исторической ча¬
стей начальных разделов исторических повествований, является
то положение, что тексту первой из частей присуща большая
структурная стройность, в нем, как литературном тексте, есть
свои законы организации текста, своя форма повествования, во
многом регламентированная. Историческому повествованию,
связанному необходимостью сообщать о реальностях (действи¬
тельных и мнимых), эти черты присущи в гораздо меньшей сте¬
пени. Кроме того, у мифа есть свои, уже известные формы; из¬
вестны и этапы развития «рассказа мифом» («мифологическо¬
го рассказа»), в частности о становлении мира, а в нем — о по¬
явлении данной страны, ее правителей, которые также отсут¬
ствуют в собственно историческом повествовании (еще раз на¬
помним, что «историческим» может быть и рассказ о нереаль¬
ном с современной точки зрения событии; но таких рассказов
в историческом повествовании всегда очень мало). В данной статье предлагается и проверяется на достаточно
культурно значимом историческом материале одна из методик
количественного анализа текста, не имеющего ни различных
списков в обычном понимании этого слова, ни разных редакций
(имеются в виду варианты текста, а не варианты мифа или ле¬
генды) и содержащего легендарно-мифологическую и реально-
историческую части.