Читать онлайн «К вопросу о происхождении ботайской культуры»

Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010. № 1 (12) К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ БОТАЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ С. В. Захаров Анализируется состояние вопроса о происхождении ботайской культуры. Делается вывод, что существуют разнобой и противоречивость во взглядах на эту проблему. Практически все высказан- ные по ней мнения декларативны и не подкреплены конкретными фактологическими исследованиями. Специального исследования проблемы не проводилось. Отдельные аналогии материалам ботайской культуры, выявленные за пределами Урало-Казахстанского региона, заставляют усомниться в ее автохтонности и поставить вопрос о проведении специального изучения этой проблемы. Ботайская культура, Северный Казахстан, лесная зона Восточной Европы, энеолит, проис- хождение, автохтонность, аналогии. Начало изучения энеолита Северного Казахстана обычно связывают с открытием в 1980 г. поселения Ботай [Зайберт, 1981], которое сразу же было определено как однослойный энеоли- тический памятник. В 1983 г. было открыто поселение Рощинское [Кисленко, 1984]. Эти откры- тия позволили В. Ф. Зайберту поставить вопрос о выделении новой энеолитической культуры — ботайской [1983]. Помимо поселений Ботай и Рощинское раскопки проводились на поселениях Васильковка IV, Баландино, Сергеевка, Красный Яр. В исследованиях энеолитических памятни- ков приняли участие специалисты из крупных научных центров: Челябинска, Пущино, Москвы, Ленинграда. Летом 1983 г. на базе поселения Ботай был проведен Всесоюзный полевой архео- логический семинар, участники которого обсудили ряд важных проблем изучения памятника [Зайберт, 1985. С. 3]. Фактически изучение энеолита Северного Казахстана началось с исследования в 1970 г. Л. Я. Чалой стоянки на левом берегу р. Иман-Бурлук с двумя хронологическими горизонтами — неолитическим (Иман-Бурлук 1) и энеолитическим (Иман-Бурлук 2). Стоянка находится, по од- ним данным, в 1,5 км [Чалая и др. , 1971, с. 407], по другим — в 2,5 км к юго-востоку от с. Ни- кольско-Бурлукского [Чалая, 1973, с. 188]. Л. А. Чалая сразу же верно оценила место материалов стоянки Иман-Бурлук 2 среди других памятников каменного века соседних территорий, отметив их тождественность с комплексами стоянки Терсек-Карагай в Кустанайском Притоболье и поселениями суртандинского типа в За- уралье (Кысы-Куль, Сабакты III и др. ) [1973, с. 201]. В то же время она показала резкие разли- чия в каменном инвентаре и керамике стоянок Иман-Бурлук 1 и Иман-Бурлук 2. Исследователем отмечено использование разного каменного сырья обитателями двух стоянок (кварцита на Иман-Бурлуке 1 и яшмовидной породы на Иман-Бурлуке 2) и разных типов орудий (на Иман-Бурлуке 1 — пластины и изделия из пластин, скребки на грубых массивных отщепах, массивные отщепы неопределенных очертаний, нуклеусы для снятия пластин, «утю- жок», попавший очевидно из другого комплекса; на Иман-Бурлуке 2 — доминирование отщепо- вой технологии, скребки, сверла, ножи разнообразных форм, ретушированные отщепы, нако- нечники стрел, дротиков и копий с двусторонней обработкой по всей поверхности, орудия для деревообработки, просверленные диски, «утюжок», костяные лощила, вкладышевый костяной нож, а также небольшое число пластин, которые, как теперь известно, для этого комплекса ино- родные).