Читать онлайн «Применение международным коммерческим арбитражем конкретных норм российского права и публичный порядок России: ошибки судебной практики»

© Муранов А. И. , 2003 ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ АРБИТРАЖЕМ КОНКРЕТНЫХ НОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА И ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК РОССИИ: ОШИБКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Отсутствие в отечественном праве серьезного опыта применения категории “публичный порядок Российской Федерации” и традиционное невнимание к нему в доктрине уже привели к формулированию Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ неправильных тезисов о том, что постановка вопроса о возможности противоречия решения международного коммерческого арбитража публичному порядку России допустима только при наличии в таком решении ссылок на нормы международного или иностранного права, что ситуация, в которой решение международного коммерческого арбитража основано на нормах российского гражданского законодательства, “вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка России, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации”, что “Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания” (определение от 25 сентября 1998 г. 1 ). Несмотря на очевидную для специалистов ошибочность такого мнения 2 , оно, как и любое иное понятное не всякому юристу заблуждение, стало распространяться в судебной практике посредством дальнейшего механистического повторения (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. № КГ- А40/7628-02 3 ). Впрочем, Московский городской суд, по меньшей мере, осознавал неправильность такого подхода и ему не следовал 4 . К сожалению, Верховный Суд РФ, официально объявив о такой своей позиции посредством публикации определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 1998 г. в “Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации”, с 1998 г. от нее официальным и равноценным образом (т. е. посредством публикации указания на иное в “Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации”) так и не отказался. Однако фактический отказ Верховного Суда РФ от данной позиции все же произошел. 9 августа 2000 г. Президиумом Верховного Суда РФ по делу № 66пв2000 было принято постановление следующего содержания: “Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Радченко В. И. , членов Президиума Сергеевой Н. Ю. , Верина В. П. , Жуйкова В. М. , Смакова P. M. , Кузнецова В. В. , Каримова М. А. , Попова Г. Н. , Свиридова Ю. А. , Меркушова А. Е. , Вячеславова В. К. , с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В. И. рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В. И. гражданское дело по ходатайству ОАО “Северное 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3. 2 По этому поводу см. : Муранов А. И.