Читать онлайн «Мир Истории или миф истории»

Вопросы истории. – 1993. – № 1. А. П. НОВОСЕЛЬЦЕВ «МИР ИСТОРИИ» ИЛИ МИФ ИСТОРИИ? Суровая критика, которая раздается в адрес исторической науки, имеет основания. Одна из причин кризиса, наблюдаемого в ней, состоит в том, что до сих пор в ее академических центрах сохраняется при решении важных научных проблем такой подход, при котором авторитет звания зачастую ставится выше научных доводов. Примером могут служить некоторые построения, со- держащиеся в работах акад. Б. А. Рыбакова. Я далек от того, чтобы перечеркивать его научную деятельность и отрицать его заслуги в развитии исторического знания. Это прежде всего относит- ся к ряду положений, высказанных в его работах,– по проблемам древнерусской культуры, ремес- ла, «Слова о полку Игореве», о полюдье и т. д. , представляющих серьезный научный интерес. Вместе с тем, уже в ранних трудах Рыбакова наметилось стремление внедрять в истори- ографию ряд положений и трактовок, не опирающихся на источники, надуманных, конъюнк- турных. Пример – его статьи начала 50-х годов о Хазарии1. Их появление было связано с происхо- дившей тогда «борьбой с космополитизмом». Статьи эти были совершенно справедливо охаракте- ризованы М. И. Артамоновым как «извращающие подлинную историю хазар»2. В дальнейшем Ры- баков хазарской историей специально не занимался. Тогда же он взялся за проблему происхождения Руси, которая в ту пору (а в значительной мере и поныне) связывалась с борьбой так называемых норманистов и антинорманистов. Вопрос о происхождении термина «Русь» скорее запутан, чем исследован в результате полемики этих двух течений, трактовки которых, вопреки Рыбакову, не всегда имели одинаковый смысл и значение. Возникнув в специфических условиях XVIII в. , когда М. В. Ломоносову пришлось вести борьбу против иноземного засилья в Российской академии наук, полемика норманистов и антинормани- стов уже в XIX в. «была борьбой двух русских монархических концепций»3. В дальнейшем она меняла свою форму и содержание. Рыбаков с присущим ему пылом и красноречием взялся обосновывать появившийся задол- го до него, еще в трудах Д. И. Иловайского, М. С. Грушевского и др. , тезис о южном происхожде- нии термина «Русь». В период «борьбы с космополитизмом» этот весьма шаткий по многим моти- вам тезис стал практически одним из главных постулатов в борьбе с «космополитами». Южное происхождение Руси приняло большинство историков, хотя и трактовали они его по-разному. Ры- баков стал писать не только о южном происхождении термина «Русь», но и о существовании в среднем Поднепровье особого славянского племени – русов – на территориях полян и частично северян (левобережье Днепра с Черниговым)4. Еще в 40-е годы некоторые археологи подчеркива- ли несостоятельность и недоказанность этого положения5, но это были единичные выступления, а затем они вообще перестали появляться, когда Рыбаков оказался в 70-х годах вне всякой критики. /С. 23/ Уже в работе, вышедшей в 1970 г. , П. Н. Третьяков, не адресуясь непосредственно к Рыба- кову, писал: «Общий итог ваших попыток ответить на вопрос, кем были древние русы, давшие свое имя древнейшему государственному образованию днепровских славян, таким образом яв- ляется далеко не утешительным.