Читать онлайн «Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики»
Автор Ирина Шапиро
Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис 2001 № 3-5
ШАПИРО Иэн, профессор кафедры политической науки Йельского университета, США.
Моя цель в этой статье — оценить текущее состояние теории демократии Для такого начинания требуется мерило, критерий, и таких критериев напрашивается два. Первый — нормативный, именно он подразумевается, когда м задаемся вопросом о том, насколько убедительны теории, стремящиеся доказать оправданность демократии как системы правления. Другой — объясни тельный, он обнаруживается за желанием узнать, в какой мере достигают успеха теории, пытающиеся объяснить динамику демократических систем. По токи литературы, из которых вырастают нормативные и объяснительные теории демократии, движутся в основном по раздельным руслам, и их авторы большей части не осведомлены о том, что происходит в смежной области. Это досадно — как потому, что теоретизирование на тему о должном, вероятно полезнее, когда оно одушевляется соответствующим знанием о сущем и осуществимом, так и потому, что объяснительная теория сама по себе слишком легко становится тривиальной и зависимой от метода, если она изолирован от тех неотступных забот нормативного свойства, коими продиктована всеобщая заинтересованность в демократии в последние десятилетия. Поэтому я, со своей стороны, избираю интегральный маршрут, сосредоточиваясь на том, ч го следует ожидать от демократии и как лучше всего можно осуществить это ожидания на практике.
При таком подходе неизбежно наталкиваешься на разногласия по обои пунктам. Настоящий очерк и выстраивается вокруг этих расхождений. Я начинаю, в первой части, с рассмотрения основного корпуса противостоят! точек зрения по вопросу о назначении демократии – тех, где оно связывается с поиском общего блага, и тех, которые ставят в центр внимания легитимное управление властными отношениями, — и доказываю, что последы понимание более оправданно, хотя оно совместимо с соответствующим о разом упрощенным первым подходом. Во второй части мое внимание пер носится на механизмы продвижения демократии. Прежде всего я обращаю к дебатам между Й. Шумпетером и его критиками, подразделяя последних на две группы: тех, кто считает его конкурентную демократию желательной, но недостаточной, и тех, кому она кажется нежелательной. Точки зрения, целиком отвергающие шумпетерианскую позицию, я нахожу неубедительным заключая, что более плодотворный путь — исследовать способы, позволяющие улучшить функционирование состязательной демократии, распространить ее действие за пределы правительственных институтов и дополни другими институциональными механизмами. Затем следует обсуждение литературы, посвященной вопросу о том, в какой мере избирательные системы могут служить средством, содействующим развитию демократии в обществах, которым, как принято думать, она совершенно чужда. Здесь я дела вывод, что нет никаких разумных оснований считать какое бы то ни был общество по самой своей природе неспособным к демократии, однако высказываюсь в пользу инкрементального подхода ввиду недостатка надежных знаний о приспособляемости политизированных общностей к требованиям состязательной демократии.
Но даже если демократия в принципе способна действовать где угодно, это не означает, как явствует из литературы, исследующей проблему ее прочнос ти как строя (и рассматриваемой в третьей части), будто демократию легко учредить или что ей, раз уж она установлена, суждено выжить.
ШАПИРО Иэн, профессор кафедры политической науки Йельского университета, США.
Моя цель в этой статье — оценить текущее состояние теории демократии Для такого начинания требуется мерило, критерий, и таких критериев напрашивается два. Первый — нормативный, именно он подразумевается, когда м задаемся вопросом о том, насколько убедительны теории, стремящиеся доказать оправданность демократии как системы правления. Другой — объясни тельный, он обнаруживается за желанием узнать, в какой мере достигают успеха теории, пытающиеся объяснить динамику демократических систем. По токи литературы, из которых вырастают нормативные и объяснительные теории демократии, движутся в основном по раздельным руслам, и их авторы большей части не осведомлены о том, что происходит в смежной области. Это досадно — как потому, что теоретизирование на тему о должном, вероятно полезнее, когда оно одушевляется соответствующим знанием о сущем и осуществимом, так и потому, что объяснительная теория сама по себе слишком легко становится тривиальной и зависимой от метода, если она изолирован от тех неотступных забот нормативного свойства, коими продиктована всеобщая заинтересованность в демократии в последние десятилетия. Поэтому я, со своей стороны, избираю интегральный маршрут, сосредоточиваясь на том, ч го следует ожидать от демократии и как лучше всего можно осуществить это ожидания на практике.
При таком подходе неизбежно наталкиваешься на разногласия по обои пунктам. Настоящий очерк и выстраивается вокруг этих расхождений. Я начинаю, в первой части, с рассмотрения основного корпуса противостоят! точек зрения по вопросу о назначении демократии – тех, где оно связывается с поиском общего блага, и тех, которые ставят в центр внимания легитимное управление властными отношениями, — и доказываю, что последы понимание более оправданно, хотя оно совместимо с соответствующим о разом упрощенным первым подходом. Во второй части мое внимание пер носится на механизмы продвижения демократии. Прежде всего я обращаю к дебатам между Й. Шумпетером и его критиками, подразделяя последних на две группы: тех, кто считает его конкурентную демократию желательной, но недостаточной, и тех, кому она кажется нежелательной. Точки зрения, целиком отвергающие шумпетерианскую позицию, я нахожу неубедительным заключая, что более плодотворный путь — исследовать способы, позволяющие улучшить функционирование состязательной демократии, распространить ее действие за пределы правительственных институтов и дополни другими институциональными механизмами. Затем следует обсуждение литературы, посвященной вопросу о том, в какой мере избирательные системы могут служить средством, содействующим развитию демократии в обществах, которым, как принято думать, она совершенно чужда. Здесь я дела вывод, что нет никаких разумных оснований считать какое бы то ни был общество по самой своей природе неспособным к демократии, однако высказываюсь в пользу инкрементального подхода ввиду недостатка надежных знаний о приспособляемости политизированных общностей к требованиям состязательной демократии.
Но даже если демократия в принципе способна действовать где угодно, это не означает, как явствует из литературы, исследующей проблему ее прочнос ти как строя (и рассматриваемой в третьей части), будто демократию легко учредить или что ей, раз уж она установлена, суждено выжить.
