Читать онлайн «Балльно-рейтинговые системы оценивания знаний и обеспечение качества учебного процесса»

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ Б. А. САЗОНОВ, главный научный Балльно$рейтинговые сотрудник системы оценивания знаний Федеральный институт и обеспечение качества развития образования учебного процесса В статье анализируется практика внедрения в российских вузах балльнорейтин говых систем оценивания индивидуальных достижений студентов. Рассматривает ся одна из наиболее распространенных моделей балльнорейтинговых систем. Отме чаются ошибки и недостатки её внедрения в российских вузах. Ключевые слова: балльнорейтинговая система оценивания, обобщенный средний показатель успеваемости, рейтинговый регламент университета, профессионально важные дисциплины, управление успеваемостью, пороговые значения. В российском образовании использует5 z отсутствие практикуемого в образо5 ся система оценивания индивидуальных вании многих стран мира разделения функ5 достижений студентов, нормативно5право5 ций преподавателя по обучению и оценке вое оформление которой сложилось еще в результатов обучения (учит один, экзаме5 305е годы прошлого века. В этой системе ны принимают другие), служащее в отече5 оценка уровня освоения учебной дисцип5 ственных условиях питательной средой для лины студентом формируется, как прави5 коррупционеров и взяточников и позволя5 ло, по результатам сдачи зачета и/или эк5 ющее низкоквалифицированным препода5 замена в конце семестра. Студент может вателям маскировать свою несостоятель5 получить одну из трех возможных оценок: ность приличными показателями успевае5 «отлично», «хорошо» и «удовлетворитель5 мости студентов; но». При этом вариант «удовлетворитель5 z полная зависимость студента от на5 но» выражает признание знаний студента значенного ему преподавателя и неопреде5 как достаточных для выполнения в буду5 ленность его будущей оценки по изучаемо5 щем профессиональных функций незави5 му предмету, допускающая в отношениях симо от того, является ли полученная трой5 «студент – преподаватель» как неоправдан5 ка «твердой», граничащей с четверкой, или ный либерализм («да, на занятия не ходил, «натянутой», граничащей с двойкой. Все да, многого не знает, но ему ведь прихо5 это находится в серьезном диссонансе со дится работать»), так и часто не скрывае5 складывающейся мировой практикой оце5 мый и, как правило, не имеющий ничего нивания студентов, в основе которой – общего с принципиальностью деспотизм стремление избавить системы оценивания преподавателя в отношении студента («сра5 от субъективизма, максимально учесть не зу предупреждаю: ты мне экзамен не только результаты экзамена, но и полноту сдашь»; «ты у меня больше тройки не по5 и качество выполнения студентом в тече5 лучишь»); ние семестра всех элементов реализуемой z характерная для российских вузов образовательной технологии.