Читать онлайн «Архив Троцкого (Том 3, Часть 1)»
Автор Юрий Фельштинский
Фельштинский Ю. Г.
Архив Троцкого (Том 3, часть 1)
Юрий Фельштинский
Архив Троцкого
Том III, часть 1
Материалы публикуются с любезного разрешения администрации Хогтонской библиотеки Гарвардского университета и Международного института социальной истории (Амстердам)
Документы для публикации подготовлены к печати д-ром ист. наук Ю. Г. Фельштинским и д-ром ист наук Г. И. Чернявским
Редакционная коллегия:
— д-р ист. наук Юрий Георгиевич Фельштинский (Бостон, США);
— д-р ист. наук, проф. Георгий Иосифович Чернявский (Балтимор, США);
— д-р ист. наук, доц. Михаил Георгиевич Станчев (Харьков, Украина);
— канд. ист. наук, доц. Владимир Михайлович Духопельников (Харьков, Украина);
— д-р ист. наук Валерий Васильевич Лантух {Харьков, Украина);
— д-р ист. наук, проф. Аркадий Исаакович Эпштейн (Харьков, Украина);
— д-р ист. наук, проф. Любомир Найдя (Гарвардскийуниверситет, США);
— канд. ист. наук, доц. Юрий Петрович Волосник (Харьков, Украина).
Предисловие
Документы, публикуемые в третьем томе, охватывают август — сентябрь 1928 г. Том построен в соответствии с археографическими принципами и методами, сформулированными в первом и втором томах издания. Однако одновременное издание третьего и четвертого томов многотомника позволили составить к третьему и четвертому томам сплошную нумерацию примечаний, а именной и географический указатели к обоим томам поместить в конце четвертого тома.
Материалы архива Троцкого хранятся в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета (США) и публикуются с любезного разрешения администрации библиотеки.
Ф. Дингельштедт[1]. Письмо Радеку. 1 августа
Дорогой товарищ Карл Бернгардович!
С большим интересом прочли мы здесь Ваше письмо к тов. Мусину. В нем мы нашли весьма остроумный и пространный анализ перспектив китайской революции под углом зрения нашего октябрьского опыта.
Должен, однако, сказать, что не все Ваши доводы в пользу Вашего понимания проблемы кажутся мне достаточно убедительными.
Вы указываете, что «своеобразие китайского аграрного вопроса предопределяет, что он может быть решен только при помощи социалистических мер» (это вполне очевидно и для Индии). В рамках мелкобуржуазной демократической революции, говорите Вы, выхода нет. Но «подход к выходу», по Вашему мнению, могущий занять не один год, должен проходить будто бы под лозунгом демократической диктатуры, так как требуется некоторый период для «выпячивания крестьянского вопроса» и мобилизации мужицких масс.
Здесь, мне кажется, Вы совершаете ту же ошибку, которую некогда в полемике с Лениным в апреле 1917 г. сделал Каменев. Исходя из тезиса о незавершенности буржуазно-демократической революции, он в столь же абсолютной форме выдвигал тогда Вами защищаемую «необходимость переходов». Вы, кажется, сами склонны признавать, что китайская обстановка настолько своеобразна, что старые схемы могут для нее оказаться непригодными. В большей еще степени, чем в России, здесь можно будет ожидать совпадения во времени разрешения задач и демократической, и социалистической революции. Ибо, применяя метод грубых аналогий, мы должны признать, что в Китае мы имеем не революцию 1905 г. и даже не Февральскую, а уже Октябрьскую, только не завершенную, благодаря ошибкам руководства (конечно, подобное сравнение возможно лишь в самом общем плане). Вернее, я бы сказал, здесь были уже наготове все элементы начальной стадии Октября. Конечно, поражение китайской революции отбросило ее назад, но вовсе не настолько, чтобы в будущем заставить ее снова проделывать многолетнюю предоктябрьскую стадию.
